A história do campo de guerra conectado, secção um: comandar, controlar e ocupar

Prolongar / Acredite ou não, esta versão fictícia do NORAD mostra a teoria do “espaço de guerra conectado” ainda melhor do que a verdade.

MGM / UA

Desde os primeiros dias da guerra, os comandantes das forças em campo buscaram maior consciência e controle do que agora é comumente referido porquê “espaço de guerra” – uma vocábulo elegante para todos os elementos e condições que moldam e contribuem para um conflito com um oponente e todos os tipos de poder militar que podem ser utilizados para atingir seus objetivos.

Quanto mais clara a imagem que os tomadores de decisões militares tiverem de todo o espaço de guerra, mais muito informadas devem ser suas decisões táticas e estratégicas. Trazer os computadores para a mistura no século 20 significou um novo conjunto de desafios e oportunidades também. A capacidade dos computadores de qualificar enormes pilhas de dados para identificar tendências que não é óbvias para as pessoas (um pouco frequentemente referido porquê “big data”) não unicamente abriu novas maneiras para os comandantes obterem uma visão do “grande imagem “- permite que os comandantes vejam essa imagem cada vez mais perto do tempo real também.

E o tempo, ao que parece, é a chave. O problema que a integração do espaço de guerra do dedo pretende resolver é reduzir o tempo que os comandantes levam para fechar o “ciclo OODA”, um noção desenvolvido pelo estrategista da Força Aérea dos Estados Unidos, coronel John Boyd. OODA significa “observar, orientar, sentenciar, agir” – o ciclo de decisão feito repetidamente em resposta a eventos em desdobramento em um envolvente tático (ou em qualquer outro lugar). O OODA é em grande secção uma coisa da Força Aérea, mas todos os diferentes ramos das forças armadas têm conceitos semelhantes; o Tropa há muito se refere ao similar Lawson Command and Control Loop em sua própria literatura.

O ciclo OODA, com legendas infelizmente granuladas.  (Consulte o PDF vinculado para visualizar o diagrama no contexto.)
Prolongar / O ciclo OODA, com legendas infelizmente granuladas. (Consulte o PDF vinculado para visualizar o diagrama no contexto.)

Ao ser capaz de manter a consciência da situação que se desenrola e responder às mudanças e desafios mais rapidamente do que um oponente pode – “entrando” no ciclo de decisão do oponente – os comandantes militares podem, em teoria, obter uma vantagem sobre eles e moldar os eventos a seu obséquio .

Seja no cockpit ou no nível de comando, estugar a detecção de uma ameaço e a resposta a ela (Han realmente atirou primeiro ou unicamente fechou o ciclo OODA mais rápido?) É visto pelos estrategistas militares porquê a chave para domínio de todos os domínios da guerra. No entanto, fechar esse ciclo supra do nível tático tem sido historicamente um duelo, porque as comunicações entre as linhas de frente e os comandantes de cume nível raramente têm sido eficazes em dar a todos uma imagem real do que está acontecendo. E durante grande secção do século pretérito, o “gerenciamento do espaço de guerra” das Forças Armadas dos EUA foi projetado para mourejar com um tipo específico de oponente da Guerra Fria – e não o tipo pelo qual eles acabaram lutando durante a maior secção dos últimos 30 anos.

Agora que a longa rabo da Guerra Global ao Terror está se reduzindo a uma ponta fina, o Departamento de Resguardo enfrenta a premência de reexaminar as lições aprendidas nas últimas três décadas (e mormente nas duas últimas). Os riscos de aprender as coisas erradas é enormes. Trilhões de dólares foram gastos sem muito efeito nas últimas décadas. O enorme (e em grande secção falhado) programa Future Combat Systems do Tropa e algumas outras tecnologias de grande porte que tentaram transformar um campo de guerra digitalizado em um pacote maior demonstraram, se alguma coisa, por que obter grandes visões de um campo de guerra totalmente integrado digitalmente tem valimento riscos.

Ao mesmo tempo, outros elementos do kit de ferramentas de comando, controle, notícia, computação, lucidez, vigilância e reconhecimento (ou unicamente “C4ISR” se você estiver interessado na brevidade) foram capazes de edificar sobre os blocos de construção básicos e ser (relativamente) bem-sucedido. A diferença geralmente está na ensinamento que orienta porquê a tecnologia é aplicada e em porquê a visão por trás dessa ensinamento está na verdade.

Impressão artística de um console de comando e controle militar.
Prolongar / Sentimento artística de um console de comando e controle militar.

Milan_Jovic / Getty Images

Conectando

No início, havia comando e controle tático. Os componentes técnicos básicos do “espaço de guerra integrado” inicial – a automação da consciência situacional por meio de tecnologias porquê radar com “Identificação, Camarada ou Inimigo” (IFF) – surgiram durante o Mundo II. Mas o noção moderno de espaço de guerra integrado tem suas raízes mais óbvias nos sistemas de comando e controle (C2) do início da Guerra Fria.

Mais especificamente, eles podem ser atribuídos a um varão: Ralph Benjamin, um engenheiro eletrônico do Royal Naval Scientific Service. Benjamin, um refugiado judeu, foi trabalhar em 1944 para o Royal Naval Scientific Service no que era chamado de Admiralty Signals Establishment.

“Eles iam chamá-lo de Admiralty Radar & Signals Establishment,” Benjamin contou em uma história vocal para o IEEE, “e chegou ao ponto de imprimir os primeiros papéis timbrados com ASS, antes de sentenciar que seria mais diplomático torná-lo o Almirantado Estabelecimento de sinais e radar (ASRE). ” Durante a guerra, ele trabalhou em uma equipe de desenvolvimento de radar para submarinos e também no sistema IFF Mark V.

Quando a guerra chegou ao término, ele começou a trabalhar em porquê melhorar o fluxo de informações C2 entre os grupos de guerra navais. Foi nessa empreitada que Benjamin desenvolveu e posteriormente patenteou o cursor de exibição e o trackball, o precursor do mouse de computador porquê secção de seu trabalho no primeiro sistema C2 eletrônico, denominado Sistema de Exibição Compreensivo. O CDS permitiu que os dados compartilhados de todos os sensores de um grupo de guerra fossem sobrepostos em uma única tela.

Um console do diretor de armas SAGE.
Prolongar / Um console do diretor de armas SAGE.

O projeto e a arquitetura básicos do CDS de Benjamin foram a base para quase todos os sistemas C2 digitais dos EUA e da OTAN desenvolvidos nos próximos 30 anos. Isso levou ao Envolvente Semi-Automático Terrestre da Força Aérea dos EUA (SAGE) – o sistema usado para guiar e controlar a Resguardo Aérea Setentrião-Americana (NORAD) – muito porquê ao Sistema de Dados Táticos da Marinha (NTDS), que atingiu a frota dos EUA no início dos anos 1960. A mesma tecnologia seria aplicada para mourejar com a guerra anti-submarino (para grande consternação de alguns comandantes de submarinos russos) com o ASWC & CS, implantado em navios da Marinha no final dos anos 1960 e 1970.

O núcleo do sistema C2 de Benjamin era um protocolo de enlace de dados do dedo hoje publicado porquê Link-11 (ou MIL-STD-6011). Link-11 é um protocolo de rede de rádio fundamentado em rádio de subida frequência (HF) ou ultra-alta frequência (UHF) que pode transferir dados a taxas de 1.364 ou 2.250 bits por segundo. O Link-11 continua a ser um padrão em toda a OTAN hoje, devido à sua capacidade de conectar unidades em rede fora da risco de visão, e é usado de alguma forma em todos os ramos das forças armadas dos EUA – junto com uma versão ponto a ponto (Link- 11B) e um punhado de outros protocolos de link de informações digitais táticas (TADIL). Mas ao longo da dez de 1990, várias tentativas de gerar versões melhores, mais rápidas e mais aplicáveis ​​do Link-11 falharam.

Sopa do alfabeto: de C2 a C3I a C4ISR

Além do controle de operações aéreas e navais, o C2 era principalmente sobre comunicações entre humanos. Os primeiros esforços para informatizar o C2 em um nível mais vasto vieram de cima para insignificante, posteriormente a Crise dos Mísseis de Cuba.

Em um esforço para estugar as comunicações da Poder de Comando Pátrio com as unidades em campo em tempos de crise, o Departamento de Resguardo encomendou o Sistema de Comando e Controle Militar Mundial (WWMCCS, ou “wimeks”). O objetivo do WWMCCS era dar ao Presidente, ao Secretário de Resguardo e ao Estado-Maior Conjunto uma maneira de receber rapidamente alertas de ameaças e informações de lucidez, e portanto escolher e direcionar ações rapidamente por meio da estrutura de comando operacional.

Inicialmente, o WWMCCS foi montado a partir de uma coleção de sistemas federados construídos em diferentes níveis de comando – quase 160 sistemas de computador diferentes, com base em 30 sistemas de software diferentes, espalhados por 81 locais. E essa montagem frouxa de sistemas resultou em falhas iniciais. Durante a Guerra dos Seis Dias entre Egito e Israel em 1967, ordens foram enviadas pelo Estado-Maior Conjunto para movimentar o USS Liberdade longe da costa israelense, e apesar das cinco mensagens de subida prioridade para o navio enviadas através do WWMCCS, nenhuma foi recebida por mais de 13 horas. A essa profundidade, o navio já havia sido atacado pelos israelenses.

Haveria outras falhas que demonstrariam os problemas com a estrutura desarticulada dos sistemas C2, mesmo com melhorias feitas no WWMCCS e outras ferramentas semelhantes ao longo dos anos 1970. A evacuação de Saigon no final da Guerra do Vietnã, o Incidente Mayaguez e o sinistro no Desert One durante a tentativa de resgate de reféns no Irã foram os mais viscerais deles, já que os comandantes não conseguiram entender as condições no terreno enquanto o sinistro se desenrolava.

Esses casos, além dos exercícios de prontidão fracassados, Nifty Nugget e Proud Spirit em 1978 e 1979, foram citados por John Boyd em uma apresentação de 1987 intitulada “Projeto Orgânico para Comando e Controle”, porquê foi a resposta do DOD a eles:

…[M]minério e melhores sensores, mais comunicações, mais e melhores computadores, mais e melhores dispositivos de exibição, mais satélites, mais e melhores centros de fusão, etc. – tudo ligado a um sistema C&C gigante totalmente informado e capaz. Essa forma de pensar enfatiza o hardware porquê a solução.

A visão de Boyd era que essa abordagem centralizada e de cima para insignificante nunca seria eficiente, porque falhou em gerar as condições essenciais para o sucesso – condições que ele viu porquê surgindo de coisas puramente humanas, com base no verdadeiro entendimento, colaboração e liderança. “[C2] representa uma mentalidade de cima para insignificante aplicada de maneira rígida ou mecânica (ou elétrica) que ignora e também sufoca a natureza implícita dos seres humanos para mourejar com a incerteza, a mudança e o estresse “, observou Boyd.

Esses eram os elementos que faltavam nos esforços do final da Guerra Fria, e o que havia sido chamado de “C2” ganhou um pouco mais de Cs e evoluiu para os “C4I” – sistemas de comando, controle, comunicações, computador e lucidez. Eventualmente, a vigilância e o reconhecimento seriam marcados no inicialismo, transformando-o em “C4ISR”.

Embora tenha havido melhorias notáveis ​​em algumas áreas, porquê sensores – conforme demonstrado pelo sistema Aegis da Marinha e pelo sistema de mísseis Patriot – ainda havia uma desigualdade no compartilhamento de informações. E o C4I do Tropa carecia de qualquer sistema do dedo real de comando, controle e notícia até a dez de 1990. A maioria das tarefas envolvidas era manual e exigia comunicações de voz ou até mesmo mensageiros para verificação.

A Guerra do Golfo pode não ter sido um verdadeiro teste de comando e controle no campo de guerra, mas sugeriu alguns dos elementos que tanto aumentariam quanto complicariam a imagem do campo de guerra do horizonte. Por exemplo, apresentou o primeiro uso de drones para realizar alvos no campo de guerra e coleta de lucidez – muito porquê a primeira rendição de tropas inimigas a um drone, quando as tropas iraquianas na Ilhota Faylaka sinalizaram sua rendição ao USS Wisconsin’s Pioneer RPV. A teoria de ter plataformas controladas remotamente que pudessem fornecer informações acionáveis ​​em rede no espaço de informações do campo de guerra – um pouco que eu tinha visto no início dos anos 1980.

VEJAM TAMBÉM

DEIXE UM COMENTÁRIO

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

- Publicidade -

CONTÉUDO MAIS ACESSADO

Battlefield 2042 parece incrível, mas a DICE ainda tem muito a provar

Com base no que vi e aprendi sobre Battlefield 2042 até agora, parece tudo o que eu queria que o próximo jogo fosse. ...

Quando a skin de Rambo chegará em Call of Duty: Warzone and Cold War?

Durante semanas, a skin de Rambo foi comentada em Call of Duty: Warzone e Black Ops Cold War. Embora alguns detalhes ainda estejam...

Jogo Free Fire ID de Tamizhan, estatísticas, proporção K / D, tiros na cabeça e mais revelados

Ravichandra Vineshwer, também divulgado uma vez que Gaming Tamizhan ou GT King na comunidade indiana Free Fire, é o fundador de teor proeminente no...
close