Christine Flowers: Por que Roe v. Wade pode em breve ser abortado | Opinião

Não vou mudar sua opinião sobre o monstruosidade. Ninguém vai, ou pode. Se você acredita que a vida existe em toda a sua glória diminuta, mas majestosa desde o momento da concepção, uma vez que eu, você já abraça a justificação para derrubar Roe v. Wade. Se você apoia o recta da mulher de escolher o monstruosidade, apegando-se a quase cinco décadas do que muitos estudiosos respeitados – alguns liberais – consideram ficção lícito, você rejeitará meus argumentos. Esta não é uma tentativa de persuadir.

Oriente não é o tipo de experiência de “corações e mentes”, buscando o terreno geral em o campo de guerra mais sangrento do que Gettysburg. Trata-se de o simples reconhecimento de que, pela primeira vez em 48 anos, existe uma poderoso possibilidade de que a decisão mais citada, mais manipulada e mais polêmica do Supremo Tribunal Federalista do século pretérito seja relegada à margem da história. Uma vez que Dredd Scott, que deu o imprimatur constitucional à desumanização dos negros, e Buck v. Bell que autorizou a esterilização dos chamados débeis mentais, Roe não será mais o “exceto para bebês em prenhez” afixado na frase “dotado por seu Fundador com o recta inalienável à vida. ”

Esta semana, a Suprema Galanteio decidiu assumir o caso de monstruosidade mais importante desde Planned Parenthood v. Casey foi resolvido há mais de trinta anos. Chamo esse caso de “Baby Roe” porque, embora não tenha criado o recta ao monstruosidade em o feito de prestidigitação constitucional, isolou esse recta de muitos dos ataques lançados pelo movimento pró-vida. Casey introduziu as palavras “trouxa indevida” no léxico, e qualquer lei estadual que fosse considerada uma trouxa indevida sobre o recta de uma mulher pejada ao monstruosidade foi anulada.

Entre, Mississippi. Em uma prévia do que poderia suceder se Roe fosse finalmente derrubado e a questão devolvida aos estados a que pertence, oriente bastião profundamente vermelho do conservadorismo aprovou uma lei que proibiria virtualmente todos os abortos posteriormente 15 semanas. Dois tribunais inferiores invalidaram a legislação, e a ação desta semana pelas supremos para conceder certiorari é – se não o sinal das mudanças que virão – no mínimo o desenvolvimento tentador para os inimigos do monstruosidade.

Até agora, os juízes têm sido bastante melindrosos quando se trata dessa questão volátil. Embora estivessem dispostos a mourejar com algumas das questões tangenciais, uma vez que a intervalo que os manifestantes tinham que permanecer das clínicas de monstruosidade e que tipo de certificação os abortistas precisavam para realizar o procedimento, eles tentaram evitar banimentos reais. A última vez que eles decidiram sobre o monstruosidade foi no ano pretérito, quando uma maioria que incluía o presidente do Tribunal de Justiça Roberts derrubou uma lei da Louisiana que exigia que os médicos do monstruosidade tivessem privilégios de recepção em hospitais locais. Os defensores do monstruosidade fizeram o usual “firmamento está caindo” teatral com a possibilidade de que algumas clínicas teriam que fechar, mas a decisão final não abordou a legitimidade do monstruosidade em si.

Desta vez, é dissemelhante.

Em primeiro lugar, a lei do Mississippi não limita unicamente quem pode realizar o monstruosidade. Limita quem pode fazer o monstruosidade. Se uma mulher está pejada de mais de 15 semanas e não se enquadra nas exceções muito restritas de anomalias fetais ou emergências médicas, ela não pode fazer o monstruosidade. Oriente é o impacto direto sobre a certeza de Roe de que uma mulher tem o recta fundamental de fazer o monstruosidade, mesmo nos últimos meses.

Isso pode ser o que os ativistas pró-vida e aqueles de nós que honram a integridade da Constituição estão esperando.

Vamos deixar de lado as questões religiosas, morais e médicas por o momento. Você sabe que sou católico, ferozmente anti-aborto e que considero o procedimento semelhante à escravidão em sua desumanização. Uma vez que eu disse antes, sei que não mudarei de opinião sobre a natureza do monstruosidade e nem mesmo tentarei.

Vamos nos concentrar na lei.

Quando Roe foi resolvido por uma esmagadora maioria de velhos brancos (e o preto) em mantos, eles precisavam parecer uma vez que se estivessem fazendo um pouco legítimo do ponto de vista processual. Eles entenderam claramente que sua decisão de legalizar o monstruosidade seria controversa, portanto eles precisavam dar qualquer peso constitucional. E portanto, eles usaram camisinha.

Não no sentido literal, é simples. Não tenho nenhum glosa sobre aqueles velhos brancos (e o Preto) em mantos e suas vidas privadas. Estou falando sobre o precedente que eles usaram para concordar essa teoria fantasiosa de que interromper uma gravidez faz secção da “privacidade” da mulher. Eles confiaram em Griswold v. Connecticut, o caso que havia sido resolvido alguns anos antes que sustentava que a escolha de usar o controle de natalidade fazia secção do recta à privacidade e nenhum estado poderia interferir.

Em outras palavras, o tribunal considerou que a opção “não engravidar” estava protegida pela Constituição. Eu até concordo.

Mas o que Griswold não decidiu é se “não estar” pejada ou permanecer “não pejada” era uma secção inerente do recta à privacidade. E foi aí que Roe saiu da estrada do admissível e caiu na vala do inegavelmente trágico. Uma vez que o juiz Harry Blackmum conseguiu convencer seis de seus colegas a se tornarem políticos partidários e desistir seus deveres uma vez que árbitros neutros da lei, foi criado o precedente que legalizou a devastação de duas gerações inteiras de americanos.

Talvez, finalmente, isso acabe.

Eu sei que alguns acham que isso nunca vai suceder. Eles apontam que o monstruosidade está tão entrelaçado na estrutura de nossa sociedade que nenhum tribunal não o criminalizaria. A interrupção, eles argumentam, seria catastrófica.

Os conservadores também estão preocupados em perder qualquer esperança de reconquistar a maioria. Eles acham que sempre serão considerados a “sarau que odeia as mulheres”. Odeio manifestar a eles, mas isso é o pouco “Katy tranca a porta”.

E depois de quase 50 anos, não me importo.

Roe não unicamente “criou” os direitos ao monstruosidade. É, em si, o monstruosidade da lei. Até o santo RBG achou que foi uma má decisão. Vamos mourejar com a secção em que sete juízes rasgaram a Constituição para deixar alguns ativistas felizes. Vamos manifestar a Hamilton e Madison que sentimos muito.

Podemos deixar os estados lidarem com as consequências. Deveria ter sido assim desde o começo, antes que milhões de americanos não nascidos fossem cobaias para o varão branco e criativo em o véu.

Christine Flowers é advogada. Sua pilar aparece no domingo. Envie o e-mail para [email protected]

VEJAM TAMBÉM

DEIXE UM COMENTÁRIO

- Publicidade -

CONTÉUDO MAIS ACESSADO

Na manhã seguinte: o seu Mac conseguirá executar o macOS Monterey?

Ainda estamos analisando todos os anúncios da Apple na WWDC 2021 no começo desta semana. Ou seja, por que o macOS terá suporte...
close