Por que Roe v. Wade pode em breve ser abortado – Red Bluff Daily News

Não vou mudar sua opinião sobre o monstro.

Nascente não é o tipo de experiência de “corações e mentes”, buscando o terreno geral em o campo de guerra mais sangrento do que Gettysburg. Trata-se de o simples reconhecimento de que, pela primeira vez em 48 anos, existe uma possante possibilidade de que a decisão mais citada, mais manipulada e mais polêmica do Supremo Tribunal Federalista do século pretérito seja relegada à margem da história.

Na semana passada, a Suprema Galanteio decidiu admitir o caso de monstro de maior conseqüência desde Planned Parenthood v. Casey foi resolvido há mais de trinta anos. Chamo esse caso de “Baby Roe” porque, embora não tenha criado o recta ao monstro em o feito de prestidigitação constitucional, isolou esse recta de muitos dos ataques lançados pelo movimento pró-vida. Casey introduziu as palavras “fardo indevido” no léxico, e qualquer lei estadual que fosse considerada uma vez que o fardo indevido para o recta de uma mulher prenhe ao monstro foi revogada.

Entre, Mississippi. Em uma prévia do que poderia sobrevir se Roe fosse finalmente derrubado e a questão devolvida aos estados a que pertence, leste bastião profundamente vermelho do conservadorismo aprovou uma lei que proibiria virtualmente todos os abortos em seguida 15 semanas. Dois tribunais inferiores invalidaram a legislação, e o movimento dos supremos para conceder certiorari é – se não o sinal das mudanças que virão – no mínimo o desenvolvimento tentador para os inimigos do monstro.

Até agora, os juízes têm sido bastante melindrosos quando se trata dessa questão volátil. Embora estivessem dispostos a mourejar com algumas das questões tangenciais – uma vez que a intervalo que os manifestantes tinham que permanecer das clínicas de monstro e que tipo de certificação os abortistas precisavam para realizar o procedimento – eles tentaram evitar banimentos reais.

A última vez que a Suprema Galanteio decidiu sobre o monstro foi no ano pretérito, quando uma maioria que incluía o Gerente de Justiça Roberts derrubou uma lei da Louisiana que exigia que os médicos do monstro tivessem privilégios de recepção em hospitais locais. Os defensores do monstro fizeram o usual “firmamento está caindo” teatral com a possibilidade de que algumas clínicas teriam que fechar, mas a decisão final não abordou a legitimidade do monstro em si.

Desta vez, é dissemelhante.

Em primeiro lugar, a lei do Mississippi não limita exclusivamente quem pode realizar o monstro. Limita quem pode fazer o monstro. Se uma mulher está prenhe de mais de 15 semanas e não se enquadra nas exceções muito restritas de anomalias fetais ou emergências médicas, ela não pode fazer o monstro. Nascente é o impacto direto sobre a certeza de Roe de que uma mulher tem o recta fundamental de fazer o monstro, mesmo nos últimos meses.

Isso pode ser o que os ativistas pró-vida e aqueles de nós que honram a integridade da Constituição estão esperando.

Quando Roe foi resolvido por uma esmagadora maioria de velhos brancos (e o preto) em mantos, eles precisavam parecer uma vez que se estivessem fazendo alguma coisa legítimo do ponto de vista processual. Eles entenderam claramente que sua decisão de legalizar o monstro seria controversa, portanto eles precisavam dar qualquer peso constitucional. E portanto, eles usaram camisinha.

Não no sentido literal, é simples. Não tenho nenhum glosa sobre aqueles velhos em mantos e suas vidas privadas. Estou falando sobre o precedente que eles usaram para concordar essa teoria fantasiosa de que interromper uma gravidez faz secção da “privacidade” da mulher. Eles confiaram em Griswold v. Connecticut, o caso que havia sido resolvido alguns anos antes que sustentava que a escolha de usar o controle de natalidade fazia secção do recta à privacidade e nenhum estado poderia interferir.

Em outras palavras, o tribunal considerou que a opção “não engravidar” estava protegida pela Constituição. Eu até concordo.

Mas o que Griswold não decidiu é se “não estar” prenhe ou permanecer “não prenhe” era uma secção inerente do recta à privacidade. E foi aí que Roe saiu da estrada do admissível e caiu na vala do inegavelmente trágico. Uma vez que o juiz Harry Blackmum conseguiu convencer seis de seus colegas a se tornarem políticos partidários e deixar seus deveres uma vez que árbitros neutros da lei, foi criado o precedente que legalizou a ruína de duas gerações inteiras de americanos.

Talvez, finalmente, isso acabe.

Roe não exclusivamente “criou” os direitos ao monstro. É, em si, o monstro da lei. Até a santificada Ruth Bader Ginsburg achou que foi uma má decisão. Vamos mourejar com a secção em que sete juízes rasgaram a Constituição para deixar alguns ativistas felizes. Vamos manifestar a Hamilton e Madison que sentimos muito.

Podemos deixar os estados lidarem com as consequências. Deveria ter sido assim desde o começo, antes que milhões de americanos não nascidos fossem cobaias para o varão branco e criativo em o véu.

Christine Flowers é advogada e colunista do Delaware County Daily Times, e pode ser contatada em [email protected]

VEJAM TAMBÉM

DEIXE UM COMENTÁRIO

- Publicidade -

CONTÉUDO MAIS ACESSADO

Na manhã seguinte: o seu Mac conseguirá executar o macOS Monterey?

Ainda estamos analisando todos os anúncios da Apple na WWDC 2021 no começo desta semana. Ou seja, por que o macOS terá suporte...
close