Quebrando o ciclo de Call of Duty: o obséquio para todos

Os jogos anualizados quase sempre é ganhos de numerário de plebeu esforço, projetados para separar o tolo e seu numerário. Na maioria das vezes, as franquias anualizadas rapidamente se tornam obsoletas e, embora possam ter sido capazes de montar uma vaga inicial de sucesso para uma posição bastante lucrativa, seu trono quase sempre fica sobre uma base de areia. Eventualmente, os jogos anualizados quase sempre falham e, de alguma forma, ano em seguida ano, Call of Duty supera essa tendência. O longo ciclo de lançamento anual de Call of Duty fez com que os jogos começassem a se sentir muito cansados ​​enquanto trabalhavam simultaneamente nos três estúdios de desenvolvimento de CoD designados até o osso. A série chegou a o ponto em que menos é mais e, embora tenha sido o momento notório para uma mudança para o cronograma de lançamento semestral por anos, a compra da Activision pela Microsoft pode finalmente tornar essa mudança financeiramente viável.

O atual ciclo de desenvolvimento em que a franquia Call of Duty se estabeleceu está espalhado por três estúdios principais, cada o produzindo o novo jogo a cada três anos. Levante ciclo de três anos de três estúdios resultou em uma série de jogos que parecem sufocados e sem imaginação. Ao longo dos últimos anos, os únicos sinais de originalidade e exaltação vieram ironicamente do pretérito: em 2017, quando Sledgehammer fez o retro sem remorso Call of Duty WW2e em 2019 com o Guerra Moderna reinício. Porquê está, a série passa por Infinity Ward, Treyarch e Sledgehammer. Para melhorar a franquia Call of Duty, a Microsoft terá que repensar radicalmente os cronogramas de desenvolvimento e o método de distribuição dos futuros jogos CoD. Ao dissolver o Sledgehammer e permitir que a equipe de desenvolvimento seja absorvida em partes iguais pela Infinity Ward e pela Treyarch, a série estará livre para passar para o ciclo de lançamento semestral, permitindo que cada jogo tenha a mesma quantidade de tempo no forno e o aumento significativo no pós-lançamento suporte de equipes maiores e mais focadas. Mas a única maneira de o Call of Duty quebrar a anualização poderia ser financeiramente viável convenientemente também é o maior jogo do Xbox atualmente, o Game Pass.

Grandes desenvolvedores fazem grandes jogos, mas enquanto talento bruto quase nunca equivale a qualidade de vida, qualidade de vida muitas vezes evolui para talento. No meio de cada jogo estão os desenvolvedores, e os desenvolvedores felizes e saudáveis ​​é mais propensos a criar jogos de subida qualidade. Ao dissolver o Sledgehammer e mudar para o cronograma de lançamento semestral, ambos os estúdios de desenvolvimento restantes estariam lidando com menos trabalho com mão de obra significativamente maior. Intuitivamente, equipes de desenvolvimento maiores lançando metade dos jogos seriam ruins para os negócios, mas ao considerar a saúde mental e física das equipes que desenvolvem esses jogos, a abordagem de qualidade sobre quantidade pode ser potencializada pelo padrão Game Pass. A rescisão dos jogos Sledgehammer não unicamente beneficiaria as equipes de desenvolvimento, aliviando a pressão com trabalho suplementar, mas também permitiria aos desenvolvedores liberdades adicionais para testar novas ideias, tornando cada jogo subsequente mais inovador. Além de cada ingresso ser de maior qualidade e mais inovadora, as equipes receberiam mais o ano para dar suporte ao lançamento mais recente. Assim, durante o ano inteiro, as equipes puderam se concentrar em lastrar as mudanças e o teor pós-lançamento.

Por exemplo, a Infinity Ward está atualmente encerrando o desenvolvimento em Guerra Moderna 2. No sistema proposto, eles estariam chegando ao final do terceiro ano do ciclo de quatro anos. Quando Guerra Moderna 2 lançamentos Infinity Ward começará o quarto ano do ciclo de quatro anos. Se o ciclo de quatro anos fosse adotado, o quarto ano seria gasto corrigindo e equilibrando o jogo para otimizar a experiência multijogador enquanto também desenvolvemos teor pós-lançamento a ser lançado nos dois anos em que o jogo passa uma vez que o título CoD mais recente . Logo, do outono de 2022 até o outono de 2023, seria o ano quatro para a Infinity Ward e, no outono de 2023, eles poderiam movimentar a maior segmento de sua equipe para estrear a trabalhar em qualquer que seja o próximo título, deixando uma equipe mínima para manter. Guerra Moderna 2 e o ciclo se repetiria.

O papel que a editora desempenharia na regeneração e revitalização da franquia Call of Duty é fundamental. Supondo que a compra em curso da Microsoft seja aprovada, todos os futuros jogos de Call of Duty provavelmente serão lançados no Gamepass no primeiro dia. A Microsoft está equipada exclusivamente para refinar e melhorar a fórmula do Call of Duty, monetizando cada jogo individual com mais eficiência. Apesar do que o público de jogos mais devotado possa pensar, há o grande número de jogadores que compram o console com o único propósito de jogar Call of Duty todos os anos. Lançar Call of Duty no Gamepass inerentemente torna o jogo mais facilmente acessado na plataforma Xbox e naturalmente levaria ao maior grupo de jogadores jogando no Xbox. Porquê uma parcela tão grande da base de jogadores estará jogando no Xbox, os jogadores que compram o console unicamente para jogar Call of Duty gravitarão em direção ao Xbox e ao Gamepass. Quando foi lançado em novembro de 2021, Call of Duty Vanguard a edição padrão custava US$ 60, o pacote entre gerações custava US$ 70 e a edição final custava US$ 100. Se todo o teor pós-lançamento fosse incluído com o engajamento do Gamepass e Call of Duty pudesse manter consistentemente $ 15 por mês por dois anos, logo cada jogo poderia gerar $ 360 em receita em vez dos $ 200 das versões finais de cada o dos dois jogos no mesmo prazo teria no padrão anualizado existente.

Call of Duty Vanguard
Imagem: Activision

O Gamepass não unicamente poderia capacitar cada jogo de Call of Duty para potencialmente mais que o duplo da receita anual, mas também funcionaria uma vez que uma experiência do tipo droga de gateway para expor o público a todos os outros jogos disponíveis no serviço. Os jogadores que inicialmente se inscreveram no Gamepass uma vez que meio de jogar Call of Duty podem reservar o tempo para conferir Halo InfinitoFado Eterno, ou Wolfenstein. Eventualmente, esses mesmos jogadores podem se ramificar em outros gêneros e testar grandes nomes uma vez que Ori e a floresta cega, Quebra quânticaou Os Selvagens Exteriores. Uma mudança para o ciclo de lançamento bienal impulsionaria o engajamento no Call of Duty, permitindo que a Microsoft não monetizasse tão agressivamente quanto Call of Duty tem sido historicamente, o que, por sua vez, impulsionaria o engajamento universal no ecossistema do Xbox, além de perfurar espaço para outros first-party. títulos da Microsoft para preencher o principal sítio de férias a cada dois anos.

Modificar o cronograma de lançamento de Call of Duty obviamente beneficiaria os desenvolvedores e, se feito corretamente, poderia beneficiar o editor, mas também beneficiaria o consumidor que cria o cenário altamente elusivo de “ganha-ganha”. Porquê mencionado supra, permitir que as equipes de desenvolvimento tenham mais tempo para gerar os jogos que todos gostamos de passar tanto tempo jogando resultará em jogos melhores e mais inovadores, o que é praticamente a definição de bom para o consumidor. Não é nenhum sigilo que a maioria do público não gostou, particularmenteVanguarda ou Black Ops: Cold Warmas voltando no tempo 10-15 anos, estávamos recebendo jogos de Call of Duty todos os anos. Neste ponto, a série ainda é capaz de entregar ótimos jogos uma vez que o de 2019 Guerra Moderna mas depois de quase 20 anos no topo da franquia de serra, a fadiga cobrou seu preço. Portanto, o foco renovado na qualidade combinado com o pouco de falta deliberada, sem incerteza, resultaria em nossos corações cada vez mais apaixonados pelo que está por vir.

Se o ciclo bienal de quatro anos fosse adotado, não unicamente a qualidade de cada jogo provavelmente aumentaria, mas a comunidade de Call of Duty finalmente teria a oportunidade de florescer de uma maneira nunca antes provável. O ciclo de lançamento anual significa que entre a adoção do título mais novo, o balanceamento de patches e o marketing para o próximo jogo, a comunidade está continuamente em estado de chicotada, dando a cada título unicamente tapume de cinco meses no meio das atenções depois de encontrar suas pernas no mar. Os jogos Call of Duty a cada dois anos e o foco premeditado no teor pós-lançamento permitiriam mais tempo para a comunidade erigir uma verdadeira meta em torno de alguma coisa dissemelhante de Warzone, que também impulsionará o envolvimento de longo prazo com a série. O ano extra para cada jogo permitiria experiências melhores e mais completas no lançamento, seguidas por dois anos de suporte focado e premeditado e teor pós-lançamento, uma grande vitória para uma comunidade que, falando francamente, passou por alguns dos piores picos e baixas na indústria na última dez.

Chamada à ação
Imagem: Activision

E, finalmente, uma mudança no ciclo de lançamento do Call of Duty pode valer mais jogos e melhores jogos de outros estúdios primários da Microsoft. Mesmo que Call of Duty não seja o seu jam, a série que está sendo introduzida no Gamepass geraria assinaturas, dando a tudo sob o guarda-chuva da Microsoft mais recursos financeiros para testar. Se jogos uma vez que Psiconautas 2 ou Ori e a Vontade dos Wisps têm menos pressão para serem percebidos uma vez que o sucesso por desculpa do subvenção possibilitado por uma quantidade aparentemente interminável de teor de Call of Duty, logo os estúdios que não é de Call of Duty provavelmente teriam mais liberdade para testar porque a Microsoft saberia que eles têm Call de Duty numerário para encarregar. Portanto, mesmo que você nunca jogue Call of Duty, uma mudança no ciclo de lançamento pode fazer a diferença nos jogos que você joga no Gamepass.

Uma situação sem perda é extremamente rara e, reconhecidamente, há muitas maneiras pelas quais a mudança dos jogos Call of Duty da Microsoft para o lançamento bienal pode dar inverídico. Mas se feito corretamente, pode ser vantajoso para todos os envolvidos e até mesmo alguns desenvolvedores e jogadores que não estão completamente envolvidos com o Call of Duty. A Microsoft e seu serviço Gamepass é fundamentais para o sucesso desse padrão específico e realmente a única maneira de tudo isso ser financeiramente viável. Portanto, embora a abordagem da Microsoft com os outros estúdios de desenvolvimento que eles adquiriram tenha sido em grande segmento desinteressada, espero que esse não seja o caso da Activision, pois Call of Duty não é a única coisa dentro dessa empresa que precisa profundamente de o grande reforma.

- Publicidade -
- Publicidade -Ucorvo