Tudo “Cluck” e No Bite? Preempção e desafios para rótulos de aves e carnes | Patterson Belknap Webb e Tyler LLP

A preempção é o campo de guerra familiar para litigantes que contestam ou defendem reivindicações de publicidade feitas nos rótulos de produtos regulamentados pelo governo federalista. Os autores de ações judiciais sob a lei estadual devem contrariar o trajo de que as leis federais geralmente contêm cláusulas de preempção que proíbem os estados de impor requisitos diferentes ou adicionais aos encontrados na lei federalista. Já cobrimos casos que tratam de preempção no contexto da Lei Federalista de Provisões, Medicamentos e Cosméticos (FDCA) cá e cá.

Mas nem todos os víveres é regulamentados pela estrutura familiar do FDCA. Esta postagem examina casos recentes que analisaram a preempção no que se refere à Lei Federalista de Inspeção de Mesocarpo (FMIA) e à Lei de Inspeção de Produtos de Aves (PPIA), que criam a estrutura regulatória que rege a rotulagem de produtos de mesocarpo e aves para consumo. Esses estatutos estabelecem requisitos de pré-aprovação rigorosos para rótulos de produtos, o que significa que o Departamento de Lavradio dos Estados Unidos (USDA) deve revisar e sancionar qualquer enunciação de rotulagem para tais produtos antes que eles possam ser usados ​​no mercado. O FDCA impõe o requisito de pré-aprovação semelhante para rótulos de medicamentos; no entanto, rótulos de víveres e bebidas regulamentados pelo FDA (ie, víveres que não sejam de mesocarpo ou aves) não requerem aprovação prévia. Isso cria uma assimetria interessante: devido ao requisito de pré-aprovação, os tribunais frequentemente concluem que os desafios da propaganda enganosa à rotulagem de produtos alimentícios regulamentados pelo USDA é evitados, mesmo quando eles podem concluir o contrário se a rotulagem de o resultado substancial regulamentado pelo FDA estavam em questão.

O Esquema Regulatório FMIA e PPIA

De convenção com o PPIA e o FMIA, o USDA deve pré-aprovar todas as rotulagens de produtos, concluindo que não é falsas nem enganosas. Ver 21 USC § 457 (c); 21 USC § 607 (d). Tanto o PPIA quanto o FMIA contêm cláusulas de preempção que impedem expressamente os estados de impor restrições que divergem da lei federalista. O PPIA prevê que “[m]requisitos de arqueamento, rotulagem, embalagem ou ingredientes. . . além ou dissemelhante daqueles feitos [under the PPIA] não pode ser imposta por nenhum Estado. ” O FMIA contém uma disposição idêntica, que a Suprema Golpe observou que “varre amplamente”. Nat’l Meat Ass’n v. Harris, 565 US 452, 459 (2012).

“Mesocarpo” Você no Tribunal – Caselaw recente

Em universal, os tribunais descobriram que o PPIA e o FMIA impedem as reivindicações da lei estadual de variedades de jardim que pretendem contrariar a rotulagem de carnes e aves porquê falsa ou enganosa. Por exemplo, em Cohen v. Conagra Brands, Inc., 2020 WL 5628937 (CD Cal. 20 de agosto de 2020), os produtos de frango do réu foram rotulados porquê “100% naturais” e porquê tendo “SEM CONSERVANTES!” “SEM CORES ARTIFICIAIS” e “SEM SABORES ARTIFICIAIS” – afirmações que o responsável alegou serem enganosas devido à presença de ingredientes sintéticos. O tribunal rejeitou sumariamente as alegações do reclamante, observando que elas eram “expressamente banidas” pelo PPIA e pela FMIA, porque o USDA já havia considerado essas declarações específicas não enganosas quando concedeu sua pré-aprovação à rotulagem dos produtos com essas declarações. O tribunal chegou à mesma peroração em relação a uma imagem da embalagem do resultado que apareceu online, não encontrando “nenhuma razão para enobrecer entre a embalagem em si e uma imagem da embalagem vista na Internet”. Veja id. em * 2. Em outras palavras, o tribunal se recusou a produzir o que se poderia invocar de “brecha de publicidade”. Vários outros tribunais também rejeitaram tentativas de contornar o regime regulatório federalista desafiando declarações que aparecem em rótulos de carnes e aves pré-aprovados pelo USDA. Veja, por exemplo, Meaunrit v. Pinnacle Foods Grp., LLC, 2010 WL 1838715 (ND Cal. 5 de maio de 2010) (reclamação antecipada onde o reclamante contestou a rotulagem de tortas de maconha porquê “microondas”); Phelps v. Hormel Foods Corp., 244 F. Supp. 3d 1312 (SD Fla. 2017) (reivindicação antecipada em que o querelante contestou os rótulos “100% proveniente” e “Sem conservantes” no réu Escolha proveniente produtos à base de mesocarpo de marca deli).

Outro caso recente fora da Califórnia, Leining v. Foster Poultry Farms, Inc., 61 Cal. Aplicativo. 5º 203 (Cal. Ct. App. 2021), mostra a força da cláusula de preempção expressa da PPIA (e FMIA). Nesse caso, o consumidor reclamante contestou o uso do réu Foster de o logotipo da American Humane Association – proclamando “American Humane Certified” – em certos produtos de frango, alegando que as galinhas de Foster não eram tratadas com humanidade. De convenção com o PPIA, a Foster havia buscado e obtido a pré-aprovação do USDA para todos os seus rótulos de frango, incluindo a certificação humana. O tribunal concluiu que todas as reivindicações contra Foster foram expressamente antecipadas porque o USDA aprovou o rótulo em questão e concluiu que não era enganoso. Isso era verdade, embora o logotipo em questão representasse o selo de aprovação de o terceiro. Notavelmente, o tribunal apontou que ativistas de bem-estar bicho solicitaram especificamente ao USDA a aprovação de certificações de terceiros (porquê “American Humane Certified”) unicamente de entidades com “padrões mais rígidos do que as práticas convencionais da indústria”. O USDA recusou, afirmando que aprovaria as certificações de terceiros, desde que os consumidores pudessem verificar no site do terceiro se a certificação atendia às expectativas dos consumidores. Assim, concluiu o tribunal, as reclamações do queixoso contra Foster “com base em [the] o uso supostamente enganoso da vocábulo ‘humano’ em seus rótulos ”faria com que o tribunal impusesse“ o significado pessoal para ‘humano’ quando usado em o rótulo, em violação direta do [USDA]a mandamento de que o significado da vocábulo deve ser deixado para o certificador. ” Em outras palavras, o PPIA impede o tribunal de questionar qualquer mandamento do USDA com relação à rotulagem – mesmo uma decisão que está uma lanço removida de qualquer mandamento substantiva sobre o resultado, desde que o consumidor possa aprender sobre o motivo da certificação de terceiros online.

Os tribunais, no entanto, não expandiram o alcance da preempção PPIA / FMIA além de reivindicações que desafiam o próprio rótulo do resultado autenticado. Dentro Associação de Consumidores Orgânicos v. Sanderson Farms, Inc., 284 F. Supp. 3d 1005 (ND Cal. 2018), os demandantes alegaram que os anúncios do réu Sanderson na Internet e na televisão sobre seus produtos de frango eram falsos e enganosos. Os anúncios desafiadores faziam várias afirmações, incluindo que o frango de Sanderson era “100% proveniente” e que “nas fazendas Sanderson, ser 100% proveniente significa que só há frango em nosso frango”. Embora as cláusulas de preempção expressa do PPIA e do FMIA não se apliquem explicitamente à publicidade na Internet e na televisão, Sanderson argumentou que as reivindicações da lei estadual dos demandantes com base em sua publicidade eram implicitamente preemptados porque interferiram com os esquemas regulatórios em PPIA e FMIA. Sanderson questionou principalmente a negação do querelante à argumento “100% proveniente” porque a mesma argumento apareceu nos rótulos de Sanderson, que o USDA havia explicitamente pré-aprovado. Essa pré-aprovação, argumentou Sanderson, significava necessariamente que o USDA havia considerado a argumento não enganosa. A mesma asserção, argumentou Sanderson, não pode ser enganosa quando feita em anúncios na Internet ou na televisão.

O tribunal rejeitou os argumentos de preempção de Sanderson. Embora o USDA tenha analisado a argumento “100% proveniente” de “precisão técnica e científica” quando aprovou o rótulo do resultado, o tribunal explicou, o “bom siso” determina que tal linguagem pode ser manipulada em o pregão de forma a ser falsa e enganosa no contexto. Nesse caso, o pregão impugnado de Sanderson tinha feito mais do que simplesmente repetir a enunciação de rotulagem aprovada; em vez disso, acrescentou a nota de que esta enunciação “significa que há unicamente frango em nosso frango” e a acompanhou com “imagens, representações e linguagem” não incluídas no rótulo autenticado pelo USDA. Isso permitiu que o tribunal concluísse que as reivindicações dos reclamantes não foram antecipadas[1]

O Sanderson a leitura do PPIA e do FMIA pelo tribunal indica que a inclusão em o pregão de o linguagem específico de o rótulo autenticado pelo USDA não imunizará necessariamente o propaganda porquê o todo de duelo se o pregão fizer afirmações adicionais que indiscutivelmente interpretem incorretamente ou alterem o significado da enunciação do rótulo. É verdade que casos porquê Marcas Cohen x Conagra, discutidos supra, rejeitaram uma “vácuo de publicidade”, segundo a qual o reclamante poderia contrariar a linguagem específica do rótulo que já havia sido pré-aprovada unicamente porque apareceu em o pregão. No entanto, porquê Sanderson programas, os produtores devem ter desvelo: se o pregão apresentar uma linguagem aprovada pelo USDA, alterando ou expandindo o contexto ou significado com texto ou imagens adicionais, o tribunal pode não estar disposto a encontrar preempção.

Da mesma forma, a preempção pode não se estender a produtos que, embora sem mesocarpo, é comercializados junto com ou estão na mesma risco de produtos de mesocarpo regulamentados pelo USDA e que compartilham a linguagem do rótulo com os rótulos aprovados pelo USDA para os produtos de mesocarpo relacionados. Por exemplo, em Vanlaningham v. Campbell’s Soup Co., 492 F. Supp. 3d 803 (SD III. 2020), o tribunal rejeitou o argumento de Campbell de que o FMIA e o PPIA deveriam, por meio de preempção implícita, bloquear ações judiciais estaduais que contestassem a rotulagem de produtos não derivados de mesocarpo e aves da Campbell. Lá, os demandantes contestaram a rotulagem de certos produtos de sopa porquê “sem soma de conservantes” e porquê “feitos com paciência, não com conservantes”. Embora as sopas específicas que os demandantes contestaram não contivessem mesocarpo, elas eram supostamente “geralmente características” de outras sopas nas mesmas linhas de produtos que continham mesocarpo e, portanto, passaram pelo processo de pré-aprovação do USDA. Campbell’s argumentou que, porque o USDA aprovou a argumento de “sem conservantes” para suas sopas contendo mesocarpo, as alegações dos demandantes de combater a mesma argumento nos rótulos de sopas sem mesocarpo, que continham os mesmos alegados “conservantes”, deveriam ser evitadas . O tribunal discordou, concluindo que o FMIA e o PPIA não refletiam a intenção do Congresso de “produzir uniformidade na rotulagem de todos os víveres”, unicamente na rotulagem de produtos de carnes e aves. Consequentemente, o tribunal se recusou a “generalizar” a aprovação do USDA das reivindicações de “sem conservantes” da Campbell para todos os produtos Campbells, observando que o substância que pode constituir o conservante em o resultado cárneo pode não ser o conservante em o resultado não cárneo , ou vice-versa.

* * *

Ao todo, os tribunais continuam rápidos em derrubar tentativas de contornar o regime regulatório federalista que rege aves e produtos de mesocarpo, onde os reclamantes contestam diretamente a rotulagem de produtos que o USDA pré-aprovou. Ao mesmo tempo, alguns tribunais têm relutado em encontrar preempção PPIA / FMIA onde os reclamantes questionam materiais que o USDA não avaliou diretamente – porquê publicidade não rotulada ou rotulagem de produtos sem mesocarpo – mesmo se o USDA já o fez revisou e aprovou o desafiado reivindicações em outros contextos.


[1] Os anúncios em questão também incluíam vídeos, fichas técnicas e perguntas frequentes sobre os produtos de frango de Sanderson. Os anúncios de televisão também apresentavam personagens chamados “Bob” e “Dale” usando bonés de beisebol Sanderson e fazendo comentários adicionais, porquê “nenhum antibiótico com que se preocupar cá” e “frango bom e honesto”.

VEJAM TAMBÉM

DEIXE UM COMENTÁRIO

- Publicidade -

CONTÉUDO MAIS ACESSADO

Planta do Pacífico da 2ª Guerra Mundial ‘Call of Duty 2021’ Chegando à ‘Zona de Guerra’, New Details Leak Online

PONTOS CHAVE"Call of Duty 2021" é a próxima parcela premium da franquia de sucessoO jogo está sendo desenvolvido pela Sledgehammer Games"Call of Duty 2021"...

O teaser da 5ª temporada do CoD Mobile revela “Legend and his dog” em breve

Apesar do enorme sucesso de CoD: Mobile, a Activision está procurando trazer uma versão completa do Warzone para telefones celulares separadamente. Cá estão...

5 melhores animais de estimação de queimação gratuito para jungir com o Chrono para uma Booyah fácil

Chrono está entre os melhores personagens de Garena Free Fire. Ele possui uma habilidade incrível chamada “Time Turner”, que cria o campo de...
close